divendres, 20 de novembre de 2009

Prohibint el vel: imposició progre

El passat 29 d'octubre, l'advocada Zoubida Barik Edidi, d'origen marroquí, va ser expulsada de la sala de vistes pel jutge Javier Gómez Bermúdez (Yul Brynner, segons Jiménez Losantos). Ella no estava representant cap dels acusats al judici; acompanyava el lletrat Benet Salellas.

"Les parts no poden dur el cap cobert amb un mocador", va dir Bermúdez. A continuació, Edidi va respondre que era advocada i que havia assistit a molts judicis anteriorment sense cap problema. El jutge va replicar amb un argument fruit d'una profunda reflexió intel·lectual: "Aquesta és la meua sala i ací mane jo".

Posteriorment, l'advocada va presentar una denúncia davant el Consell General del Poder Judicial (CGPJ) contra Gómez Bermúdez, president de la Sala Penal de l'Audiència Nacional. L'acusa d'haver comés una falta greu o molt greu d'abús de poder.

Davant de fets com aquest, em crida l'atenció la reacció de determinats sectors suposadament progressistes. Un dels arguments més curiosos que s'empra per justificar l'acció del jutge és la defensa del laïcisme: de la mateixa manera que els crucifixos no han d'estar als espais públics (de l'Estat), també el mocador que cobreix el cap ha de desaparèixer. "Los símbolos religiosos en lugares oficiales, sobran todos": aquest és el comentari més valorat a la notícia esmentada al diari Público, per lectors més o menys d'esquerres.

L'argument és trampós i insulta la intel·ligència. Vegem.

No és comparable un símbol religiós presidint un espai d'un Estat aconfessional (l'assumpte de les escoles públiques, per exemple) amb un símbol religiós que duu una persona a títol individual. En el primer cas, parlem d'una intromissió de l'Església a l'àmbit institucional; en el segon, es tracta d'una lliure expressió per part d'un ciutadà.

L'actuació del jutge Bermúdez és una imposició inadmissible. Justificada, cínicament, per aquells que parlen d' "imposició" dels costums àrabs i d'altres paranoies. Seria com si a algú se li obligara a abandonar un lloc oficial pel fet de dur una creu penjant. Un atemptat a la llibertat d'expressió.

Segons explica la pròpia Edidi, no hi ha cap norma que prohibeixca dur el vel a un judici. L'única obligació, en matèria de vestimenta, és la de portar toga.

Però en la sala de Yul Brynner Bermúdez, és ell qui mana, pel que sembla. I, com en altres ocasions, busca el protagonisme amb un acte efectista aparentment progre. Menyspreable en realitat, per la prepotència i la coacció a la llibertat individual que suposa.

10 comentaris:

Testenguaret ha dit...

Supose que si l'advocada haguera entrat amb un cinturó de castitat això sí que t'haguera insultat la intel·ligència doncs a mi amb el vel em passa el mateix, primer que és un emblema de la dominació d'una societat masclista, segon que ens ha costat molts segles llevar-nos els tabús catòlics i patriarcals perquè amb l'excusa de la llibertat religiosa ens vulguen fer tornar a les cavernes. I per últim qui no estiga conforme amb les regles del joc d'aquest país que se'n torne al seu.

Per cert, a mi igual em sembla pijoprogre portar una gúfia palestina pels carrers de València com si estiguerem a Cisjordània.

Atentament

Anònim ha dit...

Estàs més en la parra que Aurora Mora! Hui que és 20 de novembre per què no s'agafeu de la mà amb Juan Enrique Tur i se n'aneu de peregrinació al Valle de los Caidos?

Propose també que li canvies el nom al bloc i li poses: "L'aixeta, un xorro monogràfic de confusió mental".

Vicent Terol ha dit...

Testenguaret:

1) Quan parle d'insult a la intel·ligència, m'estic referint a una pseudoargumentació: comparar la presència del crucifix a un espai oficial amb el dret a dur, a títol personal, una creu, el vel, un pin o el que siga.

2) Interpretar el vel des de la mentalitat occidental, i generalitzant de manera absoluta, em sembla una actitud frívola. Més bé el que fas és reproduir els tòpics que ens conten els mitjans de comunicació. Zoubida és una dona que no respon al model de dona submisa que es limita a estar dins de casa: ella és advocada, col·legiada a Madrid. Duu el vel perquè vol.

3) No hi ha cap llei que prohibeixca dur vel a un judici. Sembla que això a tu et dóna igual. No sé si te n'adones que el que estàs defensant és una imposició en tota regla: exigir unes condicions estètiques per a estar a un determinat lloc. Si una persona portara una creu penjant, també estaries d'acord amb que això fóra motiu per expulsar-la d'un espai públic?

4) Tu encara vas més enllà. "Qui no estiga conforme amb les regles del joc d'aquest país que se'n torne al seu", dius. De quines regles del joc parles, si no està prohibit dur vel a un judici? Tu parles de la uniformitat imposada amb penalització d'expulsió "del país" per a qui no la compleixca. Això té un nom: comença per "ra" i acaba per "cisme".

5) No entenc la referència a "una gúfia palestina". Sembla que et molesta una estètica concreta que et recorda a "Cisjordània". Evidentment, estàs en el teu dret de valorar determinats estils de vestir. Però... Els pantalons vaquers, que potser tu portes, provenen de l'essència valenciana? Potser sempre els han dut els llauradors, des de temps immemorials? Què em dius de la influència britànica en determinades modes estètiques? Eixa no et molesta? De nou hem de parlar d'imposició, d'absència de tolerància.

Testenguaret ha dit...

Vicent Terol:

Amb la teua argumentació i basant-se en el dret a "fer el que a uno li rote" t'és indiferent que a un espai públic es porte un vel, una creu o una samarreta amb l'esvàstica. A mi no. Em semblen els tres igual de repugnants i fora de lloc.
Presupose que estàs millor informat que jo sobre el particular ja que coneixes de primera mà a la tal Zoubida, com ho has fet? Li has trucat per telèfon? Com jo no sé tant no entraré en esbrinar si és sumisa o passiva, m'ès indiferent i evidentment duu el vel perquè vol de la mateixa manera que podria portar un burkha perquè Allah, mafomet o el Sumsumcorda li ho demane, sobre qüestió de gustos...una altra cosa és la llibertat condicionada de l'espai públic.
No hi ha cap llei sobre què portar al cap a un judici però te n'oblides a qui s'estava jutjant i com de la mateixa manera que tu amb Zoubida tinc conexió directa amb Bermejo i m'ha dit que no volia que uns "pressumptes" terroristes es sentiren reforçats.
Racisme és practicar el casament de xiquets, la submissió de la dona com una menor als homes de la familia i l'ablació de clítoris i justificar en nom de l'Islam la matança d'inocents a Darfour però com tu no lliges els mitjans no t'enteres. I per supost que estic orgullòs de viure a un país occidental, que ben dur i car ens costa i qui vulga viure ací hauria d'aplicar-se el conte i començar per respectar el nostre dret a no viure en l'edat mitja ni consentir que ningú no ho faça o és que hem d'amagar el cap com l'estruç davant de certs comportaments? Els patalons vaquers són un invent nordamericà i benvinguts siguen, han estat un instrument de treball durant molt anys malgrat que avui són un complement de moda en alguns llocs i els preferisc als saragüells. Per últim dir-te que afortunadament els fills dels moros estan escolaritzats i així amb el temps aprendran a que desprès de les classes de gimnàstica es poden dutxar o que a una piscina pública no cal banyar-se sense despullar-se i que el pernil no puja el colesterol perquè el nostre ensenyament és progressista i no discriminatori. Ara ves tu a Marroc i em dius el que passa, xato.

Atentament

Vicent Terol ha dit...

Testenguaret:

Segueixes reproduint una quantitat de tòpics i, a més, mostres un menyspreu total a una altra cultura. Això, vanagloriant-te de la nostra, sense cap mena d'autocrítica, pel que sembla. El teu discurs podria ser subscrit per qualsevol membre d'España 2000. Però anem als detalls.

No he parlat en cap moment de "fer el que a uno li rote". Simplement defense el dret d'una dona a dur vel durant un judici, com ho ha fet exercint d'advocada en molts d'altres a l'Estat espanyol.

Et delates quan compares el vel amb l'esvàstica. Tot no val perquè hi ha regles: supose que, dins aquestes, es considera l'esvàstica apologia del nazisme. Però tu criminalitzes el vel des de la ignorància que aquest es fa servir amb diferents intencions: des de la submissió a Déu fins a la identificació generacional, passant per la reivindicació. La cosa és més complexa que seguir uns tòpics i no informar-se'n.

Però, de nou, vas més enllà (inclús més enllà que el discurs oficial de la dreta). I dius que el vel mostra connexions amb... el terrorisme!

Així que, segons tu, també s'hauria d'expulsar d'una sala a algú que porte una creu penjant. Et veig tolerant. Però està bé que clarifiques les teues posicions.

En relació a la teua presumpta ironia: Evidentment, no conec Zoubida. Però sé -com tu- que exerceix d'advocada, cosa que no casa amb el paper de la dona que ha de limitar-se a educar el fills. Sé també que duu el vel perquè vol pel simple fet que m'he interessat en llegir algunes entrevistes i informacions al voltant de l'assumpte.

Fas un remix de tòpics quan parles d'ablació del clítoris, casament de xiquets, justificar matances d'innocents i "submissió de la dona com una menor als homes de la familia". Què te a veure tot això amb el cas que estem tractant?

A Marroc, per exemple, que és d'on és l'advocada, no es practica l'ablació. Però tu has engegat la batidora i hala...! Ni em consta que Zoubida haja justificat cap matança d'innocent. Et demanaria un poc més de rigor i que et cenyires a l'assumpte tractat, donant les teues opinions. No em sembla seriós respondre repetint un discurs ja elaborat pel racisme més inculte.


Considere que a l'Estat espanyol s'ha avançat molt pel que fa als drets de la dona. Sobretot des dels anys 80. Pense que hi ha bastant més masclisme a països com Marroc que a la nostra societat. Sí, crec que això és una evidència. Però això no ens ha de dur a prohibir dur un vel a qui el vol dur.

Per altra banda, el teu discurs mostra una prepotència perillosa en, almenys, dos sentits:

1) Criminalitza per complet una altra cultura, de manera absoluta. Evitant l'interés per un coneixement que ens permeta matisar les coses des de la raó, i no des dels tòpics.

2) Fa pensar que Occident ha arribat a la perfecció. Ací la dona pateix diferents formes de discriminació: per exemple, l'esclavitud de ser objecte sexual, l'obligació d'estar sempre guapa. Per què, si no, les dones que volen ser "sexys" han de dur tacons, quan és una cosa terrible per a l'esquena, segons els traumatòlegs? Per què seguim usant la dona com element decoratiu a les Falles i a multitud de festes populars?

Ah, per cert. És cínic que parles de matances d'innocents quan, des d'EEUU (sovint amb el recolzament de tot Occident), es té el rècord en aquest sentit: Iraq, Afganistan, Xile, Hiroshima... La diferència és que alguns estem en contra de totes les matances de civils, no sols d'algunes.

Testenguaret ha dit...

Em pensava que qui reproduïa els tòpics de l’esquerra més bonhomista i autosatisfeta ets tu . Però bé, no era la meua intenció fugir d’estudi en un principi, però la teua postura que per a la meua modesta opinió sí que és fer “el que a uno li rote”, de fet no eres capaç de distingir entre l’ús de l'espai públic i l’espai privat i tampoc no és la meua intenció recordar-te eixa distinció perquè ja eres prou majoret per saber-la.
Tanmateix i com no he entrat en cap moment en desqualificacions cap a la teua persona i sembla que el teu argumentari passa per acusar d’espanyolista i de racista a qualsevol que no compartisca el pensament políticament correcte d’una certa esquerra deslluïda no vull continuar parlant amb tu, per mi pots continuar amb el teu melic i si de cas jo continuaré amb el meu. Trist i lamentable.
Si tinguera ganes de donar-li a la batidora eixa que tu dius ompliria el meu blog i d'altres d’exemples d' intolerància com els casos de Theo Van Gogh http://es.wikipedia.org/wiki/Theo_van_Gogh_(director_de_cine) o el de Salman Rushdie http://es.wikipedia.org/wiki/Salman_Rushdie però ja t’he dit que amb persones que insulten solapadament o molt poc o quasi res tinc a dir perquè crec en l’existència de realitats més perfectes que altres i no a l’inversa. Prova d'exercir aquesta pobra i obtusa llibertat d'expressió occidental a un país amb la Sharia i ja em contes, si pots clar.
PS. Què esperaves d'una contestació a un post d'un blog? Una tesi doctoral enraonada? Xato, fes-t´ho mirar.

Anònim ha dit...

Testenguaret, el que tu qualifiques de "fer el que a uno li rote", al meu poble se li diu LLIBERTAT D'EXPRESSIÓ

Gemma

Testenguaret ha dit...

La llibertat d'expressio com a "fer el que a uno li rote" es l'excusa perfecta per no replegar la merda del gos quan caga o fer la ma als veins mentre agarres merles a les tres del mati

Vicent Terol ha dit...

1) En cap moment t'he desqualificat. Sí he etiquetat determinats discursos, però no a tu. Igualment, els teus comentaris han sigut agressius des d'un principi, sense desqualificar-me. Hi ha debats més encesos que altres.

2) El que tu dis "fer el que a uno li rote" és, en aquest cas, inventar-se una norma (això fa Bermúdez) que no existeix per a prohibir a Zoubida estar a un judici portant vel. Et repetisc que no hi ha cap llei que ho prohibeixca.

3) No sé quins són "els tòpics de l’esquerra més bonhomista i autosatisfeta". Si fas una crítica així, hauries de sustentar-la en algun argument, pense. Jo dic que repeteixes els tòpics racistes quan, per exemple, fas una al·lusió a l'ablació del clítoris i això no té res a veure amb el cas que tractem; entre altres coses perquè a Marroc -d'on és Zoubida- no es practica. Per això parle de racisme inculte.

4) No sé què vols dir quan afirmes que no sóc capaç de distingir l'espai públic del privat. Crec que ho he deixat prou clar. Vivim a un Estat aconfessional: per tant, no és lògic que hi haja símbols religiosos presidint els espais públics (de l'Estat). Però una altra cosa és que una persona, a títol personal, duga una creu o un vel.

5) Tampoc tinc clar què vols dir amb això d'una "tesi doctoral enraonada". Pense que, a un comentari, per suposat, es pot raonar i fer un discurs propi. No cal omplir 200 línies per a realitzar una argumentació.

6) Sobre el que li respons a Gemma. Confons les accions que tenen repercussió sobre els altres amb la llibertat d'expressió. Si jo faig soroll al carrer a les 3 del matí, estic molestant els veïns, no deixant-los dormir. Això no és llibertat d'expressió. Tanmateix, si jo porte un vel -que a més, NO ESTÀ PROHIBIT- no estic incomplint cap norma de contaminació acústica ni fent res que moleste directament ningú. Potser algú es moleste, en el mateix sentit que a una persona li puga molestar veure un tio amb arracades. Això sí és llibertat d'expressió.

Testenguaret ha dit...

L'"avisador" de comentaris no m'havia mostrat els teus comentaris fins hui pel matí així que te deixe a tall de resposta un dels posts del meu blog.

http://www.testenguaret.net/2009/11/de-vels-mocadors-i-fonamentalismes.html